- Aunque es bastante criticada por su escasa rentabilidad social, la opción de una vía sobre el mar se ha convertido es la mejor alternativa bajo el ojo de la ingeniería nacional.
Fuente: Pulso
Santiago, Chile. 23 agosto, 2012. El anuncio de un puente sobre el Canal de Chacao se ha transformado en todo un tema país. Algunos hablan de que es un anuncio populista, mientras que otros valoran la iniciativa de unir la isla con el continente. Según el Ministerio de Obras Públicas (MOP), el costo del proyecto alcanza los US$ 740 millones. De superarse dicha cifra, la vía sobre el mar no se realizaría.
Eso, incluso cuando la cifra de inversión es bastante menor a la que se barajaba en 2006. Es ahí cuando los expertos han alzado la voz y se han preguntado si existen otras alternativas más baratas. Hay quienes hablan de puentes colgantes, otros mencionan a los atirantados como la mejor alternativa e, incluso, ha ingresado al debate la opción de un túnel bajo el mar, alternativa propuesta por el senador Antonio Horvath (RN). Entonces, ¿cuál es la mejor alternativa?
Las posturas
Hay quienes son bastante enfáticos, como Louis De Grange. Según el experto en Transportes de la Universidad Diego Portales (UDP) y director del Metro, ni el puente ni un túnel son las mejores opciones. ¿La razón? Su alto precio. “El túnel es inviable, porque tendría que tener 11 kilómetros de largo para que circulen camiones por la pendiente. Eso ya dispara los costos a por lo menos US$ 1.500 millones”, explica el académico.
El puente, en tanto, no tendría un flujo vehicular que justifique hacerlo.
Hoy estarían circulando unos 2.000 vehículos diarios, mientras que puentes de 1,5 kilómetros de largo en China o en los países escandinavos -el de Chacao tendría 2,5 kilómetros- el flujo supera las 20.000 pasadas. “En todo caso, el problema no es ingenieril, sino que no justifica la rentabilidad social”, agrega De Grange.
Sin embargo, Eduardo Bitran, ex ministro de Obras Públicas, tiene una opinión diferente a la hora de hablar de la factibilidad técnica de un puente. “Podrías tener un túnel con una pendiente de seis grados para vehículos livianos, de tres pistas. De ida, vuelta y una de emergencia. La pregunta es el largo de ese puente y si eso influye en la factibilidad económica”, señala Bitran. ¿Qué pasa con los camiones? Para el también académico de la UAI, deberían seguir pasando por transbordadores, lo que seguiría dando una inversión de US$ 60 millones por kilómetro al túnel y un monto máximo de US$ 400 millones, casi un 50% de la tasación del puente que proyecta el gobierno.
Eso sí, al poner el foco sólo en materia de ingeniería, un puente no generaría los condicionantes de seguridad que un túnel si tiene, factores que elevarían a la larga el precio. Así lo señala René Lagos, ingeniero y calculista de la Gran Torre Costanera Center, la más alta de Sudamérica: “Un túnel necesita una vía de escape y eso sólo lo da un segundo túnel. Además, los autos tendrían que pasar por tren. Imagínate si uno tiene un problema mecánico”. Condicionantes que a juicio de Lagos no están dadas en un puente al tener vías de evacuación naturales. Así, al tener dos alternativas que resuelven un problema, la opción del experto es la más barata, un puente.
Un tema de costos
El titular del MOP, Laurence Golborne, finalizó la semana pasada su visita a China y Corea del Sur, en búsqueda de alternativas de construcción y, de paso, invitar a las empresas asiáticas a participar en la licitación del puente de Chacao. Países que construyeron vías de similares características al planteado por el MOP, pero con una inversión mucho menor.
Para Andrés Villaseca, director ejecutivo de Urbano Proyectos -firma que diseño las mitigaciones viales del Costanera Center-, el viaje del ministro de Obras Públicas fue una buena jugada. “Si se usa la experiencia china, el puente es imbatible por costos y rapidez. No hay cómo ganarle”, asegura. Para el experto, el costo por kilómetro de realizarse un túnel sería muchísimo mayor por la cantidad de ingeniería necesaria para sobreponerse a fallas sísmicas. Además, afirma que las empresas chinas han bajado fuertemente los costos para desarrollar grandes puentes, dándole una diferencia mucho mayor en comparación a un túnel.
Ninguno de los dos conviene porque son muy caros. Con lo que cuesta el proyecto podrías construir cinco tranvías en las regiones más grandes del país”.
Louis de Grange. Ingeniero en Transportes UDP
Un túnel de dos pistas y una tercera de evacuación costaría unos US$400 millones, menos de lo que cuesta el puente. La pregunta es el largo que tendría”.
Eduardo Bitran. Ex ministro de Obras Públicas
Un túnel tiene condicionantes en seguridad, como hacer un segundo túnel como vía de evacuación. El puente no presenta eso”.
René Lagos. Ingeniero, calculista Costanera Center
